In tema di licenziamento disciplinare, la Corte di Cassazione ha statuito l'illegittimità del provvedimento espulsivo nei confronti del dipendente che, visto il mancato riconoscimento della qualifica superiore da parte del datore di lavoro, si rifiuta di svolgere tali mansioni. La Suprema Corte, con la Sentenza n. 20222 del 7 ottobre 2016, ha precisato che il rifiuto parziale della prestazione opposto dal lavoratore è da ritenersi proporzionato all'inadempimento datoriale in buona fede e, quindi, il dipendente va reintegrato.

In tema di licenziamento, la Corte di Cassazione ha statuito che in caso di impugnativa nelle ipotesi previste dall'art. 18 della Legge n. 300/1970 il ricorso deve essere proposto entro il termine secondo il rito Fornero (non ex art. 700 c.p.c.) per poter conservare l'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale.In particolare la Suprema Corte, con la Sentenza n. 19919 del 5 ottobre 2016, ha sottolineato che la regola della conservazione dell'efficacia per l'impugnazione stragiudiziale, secondo la modifica dell'art. 6, secondo comma della Legge n.

Non può essere licenziato il lavoratore che durante una testimonianza processuale rende dichiarazioni potenzialmente lesive dell'immagine dell'azienda, purché corrispondenti al vero. L'atto espulsivo è pertanto illegittimo e l'azienda è condannata a reintegrare il lavoratore e ristorare il risarcimento del danno.Questo il principio che emerge dalla Sentenza n.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una dipendente di un'azienda operante nel settore elettrico, statuendo la sussistenza del demansionamento sulla base della testimonianza di un lavoratore, da cui è emerso che alcune assunzioni hanno ridotto il suo lavoro per qualità e quantità.Con la Sentenza n. 19784 del 4 ottobre 2016 si sottolinea che i compiti affidati alla lavoratrice si sono ridotti a seguito delle nuove assunzioni e viene rinviata alla Corte d'appello la pronuncia sulla domanda di risarcimento danni avanzata dalla ricorrente.